Zastavíme nezákonný pokus o zmenu územného plánu mesta

Vo štvrtok 18. apríla 2013 rokovalo mestské zastupiteľstvo. Na programe malo viacero bodov, mimo iného medzi tie najdôležitejšie patrili zmeny a doplnky územného plánu mesta, ktoré sa pripravovali snáď dva roky. Predloženým materiálom Z 28/2013 sa zaoberala aj dozorujúca Komisia pre územný rozvoj, dopravu a životné prostredie na svojom zasadnutí 11. apríla. Územným plánom mesta sme sa zaoberali aj na zasadnutí Rady predsedov komisií 15. apríla, kde nevznikli žiadne pripomienky, neboli sme informovaní ani o žiadnych zmenách na rokovanie mestského zastupiteľstva o 3 dni neskôr.

Čo sa stalo, by som nepredpokladal ani ja, ktorý sa už za 7 rokov poslancovania stretol s rôznymi metódami práce. Na rokovaní mestského zastupiteľstva nám bol pár minút pred začiatkom podstrčený materiál s rovnakým číslom Z 28/2013. Prešiel som si preto uznesenie, ktoré sme dostali na schválenie k územnému plánu mesta. Bolo v nezmenenej podobe a neuvádzali sa akékoľvek zmeny či pripomienky. Predložené uznesenie sme aj po diskusii k územnému plánu spoločne schválili s dobrým pocitom, že sme konečne po niekoľkoročnej náročnej príprave dotiahli do finálnej podoby zmeny a doplnky, pretože na ich schválenie čakali vlastníci pozemkov, ktorých územný plán obmedzuje (reguluje). To sme ale v tom čase netušili, aký podvrh územného plánu mesta sa na nás pripravuje.

Materiál s číslom Z 28/2013, zhodným ako ten pôvodný (o ktorom rokovali komisie, Rada predsedov komisií, a čo najhoršie, ktorý overil Krajský stavebný úrad - po novom Obvodný úrad Bratislava ako nutnú podmienku jeho platnosti podľa stavebného zákona), bol vo vnútri upravený. Boli doň vložené ustanovenia, ktorými sa menia záväzné regulatívy podľa prílohy VZN. Spracovatelia sa zaoberali pripomienkami poslanca mestského zastupiteľstva Ing. Vladimíra Moravčíka, CSc., spoločnosti Pozagas a. s. a p. Jursu.

Myslím si, že hlavným cieľom tohto konania bolo zmeniť regulatív zóny Veľkomoravská, ku ktorej sa už ku koncu roka 2012 neprijal iný s týmto súvisiaci materiál, a teraz sa objavila na stole zmena, týkajúca sa síce tejto zóny, ale skryto podhozom cez zmenu územného plánu mesta.

Odmietam verziu, že mohlo ísť o omyl, a naopak mám podozrenie, že išlo zrejme o úmyselné konanie s cieľom nechať poslancom schváliť inú upravenú verziu, ako predtým schválil Obvodný úrad v Bratislave (Krajský stavebný úrad). A to z dôvodu, pretože ten má podľa stavebného zákona okrem iného preskúmať aj to, či návrh zmien územného plánu mesta je v súlade so zadaním zmien a doplnkov (ktoré sme schvaľovali pred možno dvoma rokmi), čo v tomto prípade jednoznačne nebolo.

Zmenu regulatívu zóny Veľkomoravská v tomto upravenom materiále by Obvodný úrad v Bratislave (Krajský stavebný úrad) jednoducho odhalil. Preto je logické sa domnievať, že niekto mohol potrebovať dostať k schváleniu upravenú verziu až dodatočne na samotné rokovanie mestského zastupiteľstva, čo je ale celé v príkrom rozpore so stavebným zákonom. O morálnej stránke ani nehovoriac.

Na tento podvrh sa prišlo po rokovaní mestského zastupiteľstva ešte v ten deň.

Na druhý deň ráno sme s predsedom komisie Milanom Ondrovičom požiadali primátora mesta aj prednostu mestského úradu o vetovanie prijatého uznesenia pre porušenie viacerých zákonov a o prešetrenie celej veci.

V utorok 7. mája o 17.00 h mimoriadne zastupiteľstvo

Prešetrenie veci prednostom mestského úradu potvrdilo podozrenie, ktoré sme mali. Primátor mesta preto využil právo veta a rozhodol sa uznesenie k tomuto upravenému materiálu nepodpísať, pretože odporuje zákonu, a zvolal rokovanie mestského zastupiteľstva. Stotožnil sa tak s dôvodmi, ktoré sme uviedli, a to:

1. V rámci spracovania návrhu sa návrh vystaví na 30 dní k pripomienkovaniu návrhu verejnosťou a až takto prerokovaný a upravený návrh sa dáva na posúdenie príslušným krajským stavebným úradom. Domnievame sa, že takto schválený návrh zmien a doplnkov územného plánu zo dňa 18. apríla 2013 odporuje postupu podľa stavebného zákona, pretože pripomienky vznesené a zapracované do predloženého materiálu mali byť uplatnené v 30-dňovej lehote podľa stavebného zákona (nie zákona o obecnom zriadení) a posúdené v celistvosti krajským stavebným úradom. Podotýkame, že predmetný návrh mal vychádzať zo zadania zmien a doplnkov, v ktorých navrhovateľ zmeny regulatívov v časti Veľkomoravská neuviedol, preto by sa podľa nášho názoru mal v takom prípade opakovať celý postup prípravy zmien a doplnkov, ak chcel spracovateľ a predkladateľ predložiť na schválenie upravený materiál, ktorý predtým krajský stavebný úrad overil aj so znením schváleného zadania.
2. Krajský úrad preskúmal v zmysle § 25 stavebného zákona iné znenie návrhu zmien a doplnkov územného plánu mesta ako sme schválili na rokovaní mestského zastupiteľstva 18. apríla 2013. Domnievame sa, že schválením takého nepreskúmaného návrhu zmien a doplnkov územného plánu mesta došlo k postupu, ktorý je v rozpore so stavebným zákonom a schválený návrh je neplatný. Mestské zastupiteľstvo malo schvaľovať návrh zmien a doplnkov, ktorý bol preskúmaný v zmysle § 25 stavebného zákona.
3. Predkladateľ sa v upravenom materiáli, ktorý predložil pred samotným rokovaním mestského zastupiteľstva, odvoláva na zapracovanie pripomienok podľa zákona o obecnom zriadení. Podľa § 6 ods. 7 zákona o obecnom zriadení sa vyhodnotenie pripomienok k návrhu všeobecne záväzného nariadenia musí predložiť poslancom v písomnej forme najneskôr tri dni pred rokovaním mestského zastupiteľstva o návrhu nariadenia. Odhliadnuc od rozporu so stavebným zákonom podľa bodu 1), ak spracovateľ a predkladateľ zapracovali do materiálu pripomienky podľa zákona o obecnom zriadení, nedodržali ani postup podľa zákona o obecnom zriadení.
4. Uznesenie mestského zastupiteľstva k tomuto materiálu je podľa nášho názoru aj zjavne nevýhodné z dôvodu, že ak by nadobudlo účinnosť uznesenie schválené na rokovaní mestského zastupiteľstva, ktoré sa odkazuje na materiál Z 28/2013, došlo by podľa nášho názoru k právnej zmätočnosti pri výklade a následnom výkone uznesenia. Upravený materiál Z 28/2013 nie je formálne odlíšený od verzie predloženej krajskému stavebnému úradu na preskúmanie, rovnako tak Komisii pre územný rozvoj, dopravu a životné prostredie. Uznesenie prijaté bez pripomienok sa tak odkazuje na dva obsahovo rôzne materiály.

Ďalším postupom je prerokovanie takéhoto pozastaveného uznesenia mestským zastupiteľstvom, ktoré ho buď potvrdí alebo nepotvrdí, a uznesenie v tom prípade stratí platnosť.

Keďže sme sa 8 poslanci za ĽPM už dohodli, že toto uznesenie spoločne nepotvrdíme, z hľadiska potrebnej zákonnej väčšiny toto uznesenie určite stratí platnosť. Zastavíme tak niekoho nezákonný pokus o zmenu územného plánu mesta.

Nebol porušený aj ústavný zákon o ochrane verejného záujmu?

Na rokovaní mestského zastupiteľstva by sme sa mali aj verejne pýtať niektorých dotknutých poslancov mestského zastupiteľstva, prečo neoznámili tak, ako im ukladá ústavný zákon, osobný záujem na veci.

Osobným záujmom sa rozumie taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech verejnému funkcionárovi alebo jemu blízkym osobám.

Ústavný zákon v čl. 6 ods. 1 výslovne uvádza, že verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánu o veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi. Oznámenie sa zaznamená do zápisu alebo záznamu o rokovaní.

Konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vykonáva mestské zastupiteľstvo z vlastnej iniciatívy alebo na základe riadne odôvodneného podnetu.

Padni komu padni...

Nebudeme skúmať, kto všetko mal prsty v tomto podvrhu. Na riešenie personálnych otázok navyše poslanci nemajú ani dosah. Preto aj po skúsenostiach z minulosti, kedy sme žiadali o vyvodenie zodpovednosti a bez výsledku vybíjali energiu pri bytových domoch pri Jánošíkovej ulici, necháme riešenie vzniknutej personálnej otázky na štatutárovi mesta.

Primátor mesta si podľa mňa uvedomuje závažnosť tohto podvrhu, a ak sa potvrdí, že uvedeného konania sa dopustil vedúci pracovník mesta a stavebného úradu bez jeho vedomia, je na mieste okamžité skončenie pracovného pomeru, ktorým by sa mal podľa môjho názoru primátor mesta verejne dištancovať od tohto pravdepodobne vopred plánovaného konania.

Všeobecne sú Malacky tak trochu zvláštne mesto. Snažíme sa na jednej strane budovať transparentnosť, otvorenosť, na strane druhej vedie niektorých jednotlivcov pravdepodobne ich hrošia koža k evidentným pokusom o manipuláciu s materiálmi.

V úvode volebného obdobia sme narazili na vážne pochybenia stavebného a mestského úradu v procese výstavby bytových domov pri Jánošíkovej ulici. Predražené diela, chýbajúci betón, vykurovanie v rozsahu snáď futbalových štadiónov, stavby postavené na cudzích pozemkoch... to všetko stálo vedúcu oddelenia projektového riadenia funkciu vedúcej (zostala však ďalej pracovať na úrade) a vedúca oddelenia územného rozvoja a životného prostredia odišla z úradu úplne (vrátila sa neskôr na čiastočný úväzok). Stavebný dozor zostal naďalej pracovať na mestskom úrade bezo zmien.

Spomínam to aj preto, pretože Ing. Gabriela Reháková (bývalá vedúca stavebného úradu a oddelenia územného rozvoja), nech si akokoľvek vážim jej profesionálnych kvalít, sa divím, že sa podpísala pod takúto vec. Totiž po svojom odchode z vedúcej funkcie na mestskom úrade uzatvorila dňa 7.12.2011 s Mestom Malacky zmluvu o dielo v cene 5550 €. Predmetom zmluvy je výkon odborne spôsobilej osoby pri obstarávaní spracovania územnoplánovacej dokumentácie. Pýtam sa, je možné, aby Ing. Gabriela Reháková vsádzala do hry svoju povesť, ba čo viac svoju odbornú pečiatku, ktorou posvätí nezákonný postup prijatia zmien a doplnkov? A teda ak sa tak stalo, pýtam sa ďalej, nie je to dovôd pre krátenie dohodnutej ceny podľa zmluvy? Podľa čl. IV odseku 3 mesto vyplatí druhú časť ceny diela po odsúhlasení návrhu zmien a doplnkov Krajským stavebným úradom.

Prišiel nový vedúci stavebného úradu a oddelenia mestského úradu Ing. Dušan Prokop. V tomto období sme sa stretli s kauzou utajenej výstavby pandemického pavilónu, v rámci čoho rozhodnutím z 10. septembra 2012 Krajský stavebný úrad zrušil rozhodnutie nášho stavebného úradu pre jeho nezákonnosť. Informovali sme o tom v októbri 2012 aj v príspevku.

S odstupom zhruba pol roka sme svedkami porušenia viacerých zákonov v procese zmien a doplnkov územného plánu, jedného z najzávažnejších a základných dokumentov mesta.

A na rokovaní mimoriadneho mestského zastupiteľstva v utorok 7. mája o 17.00 hod budem informovať o ďalšom podozrení z protizákonnej činnosti v súvislosti so stavebným konaním. Aj v trestnom práve sa používa zásada 3x a dosť...

Od obyvateľov dostávam anonymné listy s informáciami o činnosti stavebného úradu, pričom z mnohých srší beznádej z terajšieho stavu fungovania stavebného úradu. Hoci tieto anonymné informácie treba hodnotiť vždy opatrne, každý jeden podnet vnímam citlivo a vážne. Jedno mi je preto jasné už teraz, stavebný úrad v Malackách musí prejsť nutnou, hlbokou chirurgickou zmenou.

Jednoducho povedané, už stačilo.

Juraj Říha - Reakcie, názory - 02.05.2013 - 9528 čítaní

Komentáre k článku