Dezinformácie, ktoré sú vedome vnášané medzi obyvateľov o dopravnom kolapse, nevychádzajú z reálneho stavu veci, textu územného plánu mesta schváleného v roku 2002 a idú proti logike a cieľu samotných tvorcov týchto dezinformácií. Dokonca text petície, ktorú distribuuje skupina troch občanov 6 mesiacov pred komunálnymi voľbami na Prvomájových Malackách, je zavádzajúci. Či to je ich úmysel alebo nevedomosť nechcem hodnotiť.
Ak niekto tvrdí, že mesto začalo na návrh Komisie pre územný rozvoj, dopravu a životné prostredie prerokovávať Zmeny a doplnky územného plánu mesta č. 7, nehovorí pravdu. Totiž zmeny a doplnky začalo mesto obstarávať na podnet žiadateľov o zmenu územného plánu z radov investorov a podnikateľov, či už miestnych právnických alebo fyzických osôb (vyše 7 veľkých aj menších investorov). Komisia odporučila až počas prerokovávania zadania pred rokovaním mestského zastupiteľstva v decembri zaradiť do tohto súhrnu aj niektoré požiadavky mesta s cieľom ochrániť cenné priestory v centre mesta pred živelnou výstavbou a pracovať na nových dopravných projektoch. Samotnú zmenu územného plánu preto aj platia títo žiadatelia (mesto sa len v malej výške finančne spolupodieľa), ktorí sa oprávnene teraz začínajú pýtať, kto im uhradí náklady na zmeny a dlhoročnú prípravu projektov na výstavbu rodinných domov, bytových domov a priemyselných objektov, ak sa niekto dožaduje odmietnutia návrhu zmien a doplnkov ako celok.
Ak niekto tvrdí, že sa ruší parkovisko na Mierovom námestí, nehovorí pravdu. Totiž súčasný územný plán z roku 2002 povoľuje na tomto pozemku výstavbu štvorpodlažných polyfukčných objektov (regulatív PM4). Návrh komisie bol zmeniť tento regulatív a naopak uchrániť tento priestor v centre mesta pred jeho zastavaním. Vo výhľadovom období (zhruba 10 - 15 rokov) by sa v zmysle návrhu mohli vytvoriť v tejto lokalite parkovo upravené plochy, čo ale v zmysle regulatívu (funkcií v textovej časti územného plánu) zároveň nebráni ponechať časť parkovacích kapacít na povrchu či budovať parkovisko podzemné. Takže predložený návrh zmien a doplnkov s nutnou zmenou regulatívu bráni ďalšej výstavbe v tejto veľmi lukratívnej ploche na Mierovom námestí, pretože ak by sa tu podľa súčasného územného plánu umožnila výstavba (stavebný úrad by nemal dnes ako návrh stavebníka zastaviť), verejné parkovacie miesta by investor de facto zrušil okamžite.
Ak niekto tvrdí, že sa z podnetu komisie uzatvorí Zámocká ulica, nehovorí pravdu. Totiž Zámocká ulica je už v súčasnom územnom pláne z roku 2002 kreslená ako peší chodník (regulatív D3), čo znamená úplné vylúčenie prejazdu vozidiel. Už dnes. Preto návrh komisie bol zmeniť tento regulatív na upokojenú komunikáciu (regulatív D1) a naopak zachovať na tejto ulici prejazd vozidiel obsluhy vo vyhradenom čase. Ak sa niekto pýta, prečo Zámocká ulica, tak je to hlavná historická kompozičná os Malaciek, ktorá je takto definovaná aj v platnom územnom pláne z roku 2002.
Ak niekto tvrdí, že sa uzatvorí Radlinského ulica, nehovorí pravdu. Totiž návrh komisie bol zmeniť regulatív tejto komunikácie z C1 na D1 (upokojenú komunikáciú), čo je regulatív so zachovaním prejazdnosti vozidiel. Návrh územného plánu predložený na verejné prerokovanie však už počíta s regulatívom C3 MOU 8,0/30. To znamená, že sa v návrhovom období nebude Radlinského ulica rozširovať na úkor chodcov, ale jej prejazdnosť zostáva v plnej miere zachovaná.
Ak niekto tvrdí, že sa ruší parkovanie za obchodným domom Stred (Coop Jednota) a v centre mesta, nehovorí pravdu. Totiž súčasný územný plán z roku 2002 povoľuje na tomto pozemku nadzemnú výstavbu štvorpodlažných polyfukčných objektov (regulatív PM4) - teda zrušenie existujúceho parkoviska. Preto sa navrhuje zachovať tento priestor ako verejný a časť sa vyhradila pre parkovanie.
Parkovacie miesta sa nerušia, len sa presúvajú za obchodný dom, kde sám spracovateľ navrhol uvažovať s parkovaním vo viacerých úrovniach - o výstavbe parkovacieho domu, aby sa pokryl dopyt obyvateľov po parkovaní. Naviac sa v návrhu zmien a doplnkov navrhuje zadefinovať plochy súčasných parkovísk pre realizáciu parkovacích domov na pozemkoch pred obchodmi Lidl (p.č. 2849/2, 2873/16) a Billa (p.č. 2835/1, 2835/2, 2834, 2828-2833, 2833). Odhadovaný nárast parkovacích miest ich realizáciou je cca plus 250. Tieto pozemky sú totiž dnes určené na zastavanie a v prípade, že by sa Billa alebo LIDL rozhodli zmeniť obchodnú politiku a pozemky developovať (predať), nič by im nebránilo v ich zastavaní a okamžitom zrušení existujúcich parkovísk.
Návrh komisie bol zmeniť aj regulatív priľahlých pozemkov pred synagógou, kde súčasný územný plán z roku 2002 umožňuje výstavbu nadzemných polyfunkčných objektov (regulatív PM4), a cieľom komisie bolo naopak uchrániť tento priestor v centre mesta pred jeho živelnou zastavanosťou s návrhom na ponechanie verejného otvoreného priestoru. Nie je to výmysel, ale reálna skúsenosť z minulosti napríklad s výstavbou čerpacej stanice pred synagógou.
Nie je pravdou ani to, že dochádza k obmedzeniu MHD v centre mesta a priľahlých uliciach, keďže Radlinského ulica je navrhnutá ako prejazdná obslužná komunikácia, takže nič nebráni pohybu vozidiel MHD.
Ak by sa aj mesto rozhodlo v budúcnosti otvoriť celomestskú diskusiu k zatraktívneniu centra mesta a vybudovaniu pešej zóny, je potrebné najskôr dobudovať vnútromestský dopravný okruh a upraviť viacero križovatiek, ktoré umožnia osobným autám sa dostať sa do akéhokoľvek miesta v centre mesta bez potreby prejazdu zaťaženými križovatkami Severínek, Lidl, AFK, Inkubátor, atď. – dokumentáciu pre stavebné povolenie sa už obstarala (od roku 2002 je to v územnom pláne). Dopravná situácia a obsluha centra mesta sa dobudovaním vnútromestského okruhu výrazne zlepší.
Zmenou územného plánu sa nič nebúra, neodstraňuje, nezatvára a neruší. Územný plán ustanovuje reguláciu funkčného využívania územia pre stavebný úrad. Nerozumiem teda, prečo skupina troch obyvateľov takto hrubým spôsobom zavádza verejnosť, pretože ak by čítala a sledovala súčasný stav územnoplánovacej dokumentácie, ktorá je stará už 12 rokov, nemohla by sa dopúšťať takýchto hrubých omylov a neprávd, ktoré som uviedol vyššie.
Jediné dôvody, ktoré mi napadajú, pre ktoré sa mohol niekto pustiť do takto hrubého zavádzania verejnosti, ktorá sa môže právom cítiť oklamaná, je buď ich záujem zviditeľniť sa pred komunálnymi voľbami na úkor predkladaných vecných riešení alebo developovať (zastavať) niektorý z pozemkov v centre mesta, ktoré sú už v súčasnosti určené na zastavanie a je snaha nemeniť ich regulatív.
Ich kroky idú aj proti rozvoju mesta:
Preto by som odporúčal, aby sa z ich strany ďalej nepokračovalo v takomto zavádzaní verejnosti, predkladaniu petície ktorou klamú verejnosť a namiesto toho im ponúkam vecnú diskusiu.
Milan Ondrovič
predseda komisie pre územný rozvoj,
dopravu a životné prostredie